Rina Gagliardi, "GLI ALTRI", martedì 17 novembre 2009

Caro Piero,
non sono d'accordo con ciò che hai scritto su Gli Altri di domenica 15, in polemica "irriverente" con Rossana Rossanda. E ti chiedo un po' di spazio per spiegare perché.
Intanto, non mi convince il tema - lo riassumo così - della "insufficienza" dell'anticapitalismo. Ricordando, en passant, che Carlo Marx, non usa mai questo "ismo", mi sembra però che valga la pena - oggi, non ieri o non nel secolo scorso - di porsi la seguente domanda: è possibile, è pensabile, è "costruibile" una società migliore di quella attuale, una società nella quale, come diceva un grande poeta, "l'uomo sia un aiuto per l'uomo", senza superare lo sfruttamento e l'alienazione del lavoro (e quindi di tutti i rapporti sociali, culturali, tra le persone)? La mia risposta è che, senza questo superamento, o a prescindere da esso, non si dà alcuna vera trasformazione - e, nella fase attuale, neppure alcuna sostanziale correzione (di tipo riformistico, se vogliamo chiamarlo così). Ma non parlo delle acciaierie Krupp, della chimica tedesca, e nemmeno della Ford. Parlo del mondo contemporaneo: quello della globalizzazione produttiva, delle multinazionali, del potere finanziario e bancario, della straordinaria crescita delle diseguaglianze, fino alla rinascita della schiavitù e all'esplosione delle grandi migrazioni.

Piero Sansonetti, "GLI ALTRI", domenica  15 novembre 2009

Come molte altre persone di sinistra della mia generazione - cioè di quella che ha iniziato a fare politica nel 1968 - ho per Rossana Rossanda una stima che sconfina nella venerazione. Quindi mi è molto difficile polemizzare con lei, sono intimidito e affetto da complesso di inferiorità. Però questo articolo che Rossanda ha scritto per il Manifesto subito dopo l'anniversario della caduta del muro di Berlino (articolo molto polemico con il suo giornale e con tutta la sinistra; articolo intitolato: "il mio dissenso") mi ha messo di fronte al"mio" dissenso da Rossana Rossanda e questa volta voglio esprimerlo. Anche perché non è solo un dissenso, e un disagio, verso il pensiero politico di Rossanda; ma è una cosa più ampia, che riguarda quasi tutti i padri nobili della sinistra italiana, cioè i miei maestri - da Ingrao, a Tronti e tanti altri - e una certa loro "pigrizia" - se posso usare questa parola un po' aspra - che da tanto tempo vorrei rimproveragli ma no oso.

Stavolta oso.

Rossana Rossanda dal sito de il manifesto, giovedì 12 novembre 2009

Non è un incidente se il manifesto, che si definisce ancora «quotidiano comunista», ha elegantemente glissato sul ventesimo anniversario del 1989; non per distrazione, ci strillano da vent'anni che la distruzione del muro di Berlino segnava la fine del comunismo, «utopia criminale». Noi su quella «utopia» ambiziosa eravamo nati, ed eravamo stati i primi a denunciare nella sinistra che con essa avevano chiuso da un pezzo i «socialismi reali». Li denunciavamo nell'avversione del partito comunista e nella scarsa attenzione delle cancellerie e della stampa democratiche. Il movimento del '68 ne aveva avuto un'intuizione, ma non il tempo né la preparazione per andare oltre.

Rossana Rossanda, da www.nuvole.it, novembre 2990

Abbiamo chiesto a Rossana Rossanda di scriverci un articolo su cosa significa essere comunisti oggi, dopo aver perso il riferimento di paesi che si richiamavano al comunismo, anche se nella pratica comunismo non era, ora che il capitalismo ha vinto ormai ovunque. Pubblichiamo la sua risposta.

Parigi, 28 settembre 2009

La domanda “quale significato ha chiamarsi comunisti dopo il muro di Berlino” per me non ha senso. Se qualcuno era comunista perché pensava ai socialismi reali come a società perfette e incapaci di ingiustizia e crudeltà, questo qualcuno aveva preso da un pezzo fieri colpi: nel 1948 (forche di Praga), nel 1953 (anche se passato quasi in silenzio in Italia), infine nel 1956 che in silenzio non è passato affatto ed è stata una lunga ed evidente tragedia. Testimoniata non soltanto da fonti altrui, che potevano essere esagerate, ma da fonti interne all’Urss e altrove. Quel che è seguito, l’invasione di Praga, la Polonia, l’Afghanistan e il tentativo di Gorbaciov non rivelavano niente che non fosse noto.

Luciana Castellina, da www.nuvole.it, novembre 2009

Vorrei concedermi – e me ne scuso – una breve nota autobiografica. Mi è necessaria affinché, chi di quei tempi antichi che sono ormai gli anni a cavallo fra i ’60 e i ’70 non può avere memoria (o ha scelto di non averla), non sia spinto a pensare che io sia una incallita ortodossa conservatrice comunista. Perché dico che l’‘89 non è la data di una gioiosa rivoluzione libertaria, ma un passaggio assai più ambiguo e gravido di conseguenze, non tutte meravigliose.

Insomma: per sgomberare il campo da possibili equivoci voglio ricordare che io, assieme ad altri, dal PCI fui, nel ’69, radiata anche perché ritenevo che il sistema sovietico fosse ormai irriformabile e non più difendibile. Molti di coloro che nei paesi dell’est si battevano per libertà e democrazia sono stati del resto interlocutori diretti (e a lungo esclusivi) della rivista cui demmo vita, Il Manifesto.

Massimiliano Smeriglio, "GLI ALTRI, la sinistra quotidiana", domenica 8 novembre 2009

La Paz e il suo alter ego spostato qualche centinaia di metri ancora più vicino al cielo, El Alto, assomigliano ad un formicaio, una quantità impressionante di persone, pulmini e mezzi di trasporto occasionali si muovono continuamente su strade, marciapiedi, piazze, si muovono determinando un caos organizzato dove gli interstizi tra una persona e l'altra o un pulmino e altro sono ridottissimi tanto che, all'occhio occidentale, le traiettorie sembravano negare la inviolabilità dei corpi. Quel gran movimento assomiglia al cambio in corso nella società boliviana rappresentato da Evo Morales ma determinato da una quantità infinita di corpi intermedi.

Fausto Bertinotti, "GLI ALTRI" del 22, 23 e  24 ottobre 2009

“La sinistra indaghi il mondo”

Sabato 3 ottobre, Piazza del Popolo a Roma. A un primo sguardo è una plastica conferma di un giudizio ormai consolidato sullo stato della sinistra in Italia: c’è un popolo di sinistra, non c’è una sinistra politica. Si potrebbe dirlo diversamente e più direttamente: c’è il popolo della sinistra, non c’è il suo partito, se per partito si intende un progetto politico, un’organizzazione, un programma d’azione. Sulla veridicità della seconda affermazione ci sono pochi dubbi; l’analisi dei contenuti enunciati dal palco, della composizione e delle relazioni interne al parterre che lo attornia ne produrrebbe un’implacabile conferma. Più difficile e controversa è la validazione della prima affermazione. Se per un verso la piazza esprime l’esistenza di un popolo della sinistra (un fondo di comune sentire, un bisogno di costituirsi in popolo, la pratica di un agire collettivo condiviso, la critica all’esistente, l’opposizione al governo di Berlusconi), per altro verso si tratta di un’aggregazione di culture politiche diverse che, forse in prevalenza, non sono più quelle della tradizione.